Columna "La Vía"

EL PUEBLO. En la interpretación oficial, y oficialista, “el pueblo” serían algo así como 36 millones de votos, en un país de más de 126 millones de habitantes. ES DECIR, “EL PUEBLO” SERÍA MENOS DEL 28 % DE LOS HABITANTES, QUE CLARO, VOTARON POR MORENA -en números cerrados-, punto. La cosa no queda ahí, hablar de habitantes es un asunto, y hablar de personas que votan es otro, donde, para ejercer el voto: se tiene que ser mexicana o mexicano, mayor de edad, estar inscrito en el listado nominal, no tener impedimento para votar y luego; votar. DE ESTO DERIVA QUE EN LOS RESULTADOS ELECTORALES NO ESTÁ MANIFESTADO TODO “EL PUEBLO”, sino sólo una porción, o porque esa porción sí tiene la edad y requisitos legales, o porque simplemente es a la que le interesa estar inscrita y luego ejercer su derecho y obligación de votar. POR ELLO, EL SISTEMA NO ES DE EJERCICIO “DIRECTO” DE “EL PUEBLO”, SINO QUE SE TRATA, EL SISTEMA JURÍDICO, POLÍTICO Y ADMINISTRATIVO, DE UN MODELO QUE SE LLAMA “REPRESENTATIVO”. Veamos.

MATRIOSHKAS. Previamente, aquella referencia sobre “el pueblo”, en relación a quienes si pueden votar, y votan, nos recuerda en esta Vía a las tradicionales muñecas rusas creadas a finales del siglo 19, donde, tales muñecas de madera, huecas, bellamente pintadas, se llaman “Matrioshkas”, y tienen por característica que unas van adentro de las otras. Es decir, una se abre y tiene otra, luego ésta se abre y tiene a su vez otra, hasta quedar la mínima, y donde se podrían poner “en fila”, de modo que se verían “en escalerita”. Muy simpático el asunto. AQUÍ EL PUEBLO SERÍA LA MUÑECA GRANDE, QUE VA CONTENIENDO EN SU INTERIOR DIVERSOS GRUPOS Y SEGMENTOS, HASTA LLEGAR A LOS QUE VOTAN.

EL SISTEMA REPRESENTATIVO. En la analogía de hoy, es de agregarse que el Sistema Representativo está precisamente para QUE LA “MUÑECA PEQUEÑA” NO HAGA SU VOLUNTAD A CAPRICHO, sino para que, sujetos -todos- a un esquema constitucional y de leyes inferiores, SE DÉ EL DESARROLLO Y EL AVANCE ARMÓNICO DE LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO, Y SE PUEDA AVANZAR EN PAZ, no sólo escuchando a todas y todos, sino cogobernando en armonía, AÚN EN LAS DIFERENCIAS.

EL PUEBLO vs. LA LEY. Las anteriores referencias están enmarcadas en la crisis constitucional que México ya vive, por esta “guerra” entre el Poder Ejecutivo y sus aliados mayoritarios del Legislativo, contra el Poder Judicial de la Federación. En el capítulo concreto de hoy, resulta que UNA JUEZA DE DISTRITO CON SEDE EN VERACRUZ, MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, ORDENA EXPRESAMENTE A LA PRESIDENTA DE MÉXICO QUE RETIRE DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDRACIÓN, NI MÁS NI MENOS QUE LA REFORMA JUDICIAL, pero veamos la respuesta de la Dra. Sheinbaum; y la réplica de la propia Jueza de Distrito.

EL PUEBLO vs. LA LEY II. DIJO LA PRESIDENTA DE MÉXICO: "…la jueza no tiene ninguna atribución para solicitar que se quite del Diario Oficial de la Federación esta publicación, porque no tiene atribución, PORQUE NI UNA JUEZA ESTÁ POR ENCIMA DEL PUEBLO DE MÉXICO". Luego, en el programa de Ciro Gómez Leyva, la Jueza referida de nombre NANCY JUÁREZ, REPLICÓ EN EL SIGUIENTE SENTIDO: “…que EL PODER JUDICIAL TIENE LA FACULTAD EXCLUSIVA DE DEFENDER AL PUEBLO DE LOS ACTOS ARBITRARIOS de otra autoridad…LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NO INTERPUSIERON NINGÚN RECURSO LEGAL, las resoluciones están firmes, y aquí lo que debieron haber hecho ellos ante su inconformidad, es precisamente eso, interponer los recursos para lograr que se modificara cualquiera de las resoluciones…”, entre otras argumentaciones cruzadas, sobre lo mismo y en sentido contrario, dicho de otro modo, PLEITO VERBAL ENTRE UNA JUEZA DE DISTRITO, Y LA PRESIDENTA DE MÉXICO, ahora ambas invocando de modos distintos, la legitimidad del Pueblo.

¿EL PUEBLO vs. EL PUEBLO? Que la autodenominada Cuarta Transformación invoque al “pueblo” no es nada raro. Todo lo contrario, cuanta cosa hacen o dejan de hacer en cualquiera de los ordenes de gobierno o de representación, dicen que es “por que el pueblo quiso”, sin importar la lógica que pudiera ser aplicable. Por eso les llaman populistas. Ahora, la expresión de la Jueza, en el sentido de que: “…EL PODER JUDICIAL TIENE LA FACULTAD EXCLUSIVA DE DEFENDER AL PUEBLO DE LOS ACTOS ARBITRARIOS…” sí tiene una lógica derivada de un sistema constitucional que al menos hasta este momento, en México, sí existe, NO PORQUE SE VOTE POR LOS JUECES, SINO PORQUE EL SISTEMA DE EQUILIBRIOS PIRAMIDAL PARTE DE LA CONSTITUCIÓN, LUEGO PASA A LA LEY DE AMPARO Y LUEGO A TODO EL SISTEMA LEGAL, está diseñado así, efectivamente, como un mecanismo de control, donde, si a la Presidenta o a quien sea, no le gusta lo que una Jueza resuelve, LO QUE DEBE SEGUIR SON LOS MECANISMOS DE DEFENSA, VAYA, DE PLEITO LEGAL, que la Presidenta no siguió para nada, de lo que resulta que LEGALMENTE LA PRESIDENTA NO SE DEFENDIÓ, SINO SÓLO POR LA “VÍA” DE “LA MAÑANERA DEL PUEBLO”, ¿Qué tal? Cualquier estudiante de derecho le hubiera recomendado impugnar la resolución que ordena “bajar” del Diario Oficial la Reforma Judicial, independientemente de que en cuanta “mañanera”, dijera lo que quisiera; pero “la no impugnación”, en sí misma, tiene su propia lectura.

CHOQUE DE TRENES. No por las declaraciones cruzadas de dos servidoras públicas, -la Presidenta y una Jueza-, SINO POR UN TREN PODEROSO QUE AVANZA A TODA VELOCIDAD EN UNA MISMA VÍA, LLAMADO “4T”, CONTRA OTRO QUE YA ESTABA Y AVANZA EN SENTIDO CONTRARIO, llamado “Equilibrio Constitucional de Poderes”. Es obvio el choque aunque aún no los daños que sin duda vendrán, y no para “las partes” sino para el país entero, pero con consecuencias que habrán de escalar el ámbito jurídico internacional. Se verá, al tiempo.

ENGRUDO FEDERALISTA. Por lo pronto, y dada la escalada de acciones contra “las instituciones corruptas neoliberales”, entiéndanse los Órganos Constitucionales Autónomos, y desde luego el Poder Judicial en este tan llevado y traído “Plan C”, EL ENGRUDO YA SE HIZO BOLAS, por la simple y sencilla razón de que el modelo que México ha desarrollado al menos desde 1824, a punta de guerras, guerrillas, golpes de estado, debates ideológicos y luego procesos electorales, NO ESTÁ HECHO, -TAL MODELO-, PARA LO QUE ESTÁ PASANDO, ES DECIR, para una guerra entre dos de los tres Poderes de la Unión, contra uno, en donde los primeros caen en desacato y rebeldía, dejando a la Constitución y a la Ley de Amparo en este caso; sin sentido alguno. Ya veremos qué sigue. / Hasta la próxima.